的马，这种先入为主的思想使陈继儒写下了这段题跋。

    误认为任仁发等印为鉴藏印，这和鉴定水平有很大关系。

    在元明有很多知名画家对任仁发有很详细的诗文记载，所以陈继儒对于此卷上面的“任氏子明”、“月山道人”是谁肯定是熟知的。

    然而，陈继儒应该并不熟知任仁发绘画，印章落款的常识也有所欠缺，所以才有了误判。

    由于任氏家族在朝中缺乏地位，所作贡画，亦未受到元帝激赏，他们的人马画风在元代未能形成超出家族以外的辐射圈。元末明初，只有任氏的后裔及少数师从者传摹祖风，此后，趋势枯竭。

    任氏家族在元末的声望如此之小，以致他们的同里夏文彦似乎把他们一家都给忘了，没把他们收录在《图绘宝鉴》里。

    这说明任仁发画马的艺术面貌进入明代以后，对于非鉴定收藏大家曾了解以外，世人在对他的面貌认知上是非常陌生的，都是从典籍的记载中有所了解。

    张东皋给出的鉴定解释太专业了，于宗文等人都大为佩服。

    张东皋说的兴起，进一步解说自己的鉴定理由：“这幅画的鉴定，其中装裱和纸张的鉴定也很关键。”

    张东皋首先分析解说装裱。

    清初宫廷收藏的主要来源，是把民间著名私人藏家如梁清标、孙承泽、耿昭忠、耿嘉祚、索额图、安歧等人的收藏纷纷归入内府。

    此卷现存的面貌除了包首破损被更换过，其余大多保留了清宫原来的装裱，签条、前隔水、引首纸、以及后面拖尾的纸张都是清宫特有的材料，前后隔水保留了原装的云鹤纹绫子，这种云鹤纹绫子在梁清标、耿昭忠旧藏中经常使用。

    而以上对比的诸卷，也都是清宫原裱，以下是《人马图》、《张果老见明皇图卷》装裱面貌。《五王醉归图》还随附有宫廷原装玉别子。

    然后他接着分析解说纸张。

    年份鉴定是古代书画鉴定中最复杂最难的，无破坏性的鉴定方式，一般凭经验，凭眼力，有经验者主要看材料、包浆、绘画风格。

    材料到代也未必就绝对是真迹，因为不排除后人也可能用古代材料作伪，但材料不对则肯定不对。

    并非每一种材料都可以准确辨识，但幸好《五王醉归图》用的纸是相对容易辨识的一种。
>

本章未完，点击下一页继续阅读